德克萨斯州州长格雷格·阿博特对最高法院的可怕蔑视

　　德克萨斯州与联邦政府在移民执法问题上的持续争论触及了我们宪法体系的核心。州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)和那些为他欢呼的人不仅挑战联邦权威，也挑战最高法院的权力，最终挑战宪法本身的至高无上地位。

　　这场争端的起因是德克萨斯州在格兰德河部分地区安装了铁丝网围栏，并在美墨边境采取了其他单边措施。德州官员表示，他们这样做是为了阻止大批人越境涌入，其中许多人正在寻求庇护。问题是联邦政府是否能够拆除围墙，因为它在边境和移民问题上拥有权力。

　　保守的美国第五巡回上诉法院的一个小组禁止联邦政府除医疗紧急情况外拆除铁丝网。然而，上周，最高法院在没有发表意见的情况下，以5票赞成、4票反对的裁决，批准了美国副检察长的请求，允许边防人员拆除铁丝网。

　　那件事应该可以暂时平息了。但是德克萨斯国民警卫队和州警继续设置铁丝网，阻止联邦特工进入部分边境。周三，这位共和党州长公开质疑最高法院的裁决，誓言要“坚守底线”。阿博特说，德克萨斯州正在遭受“入侵”，该州的自卫权利“是该州的最高法律，取代任何与之相反的联邦法规”。

　　共和党州长协会星期四发表声明，支持阿博特“利用包括铁丝网在内的一切工具和策略来确保边境安全”。前总统特朗普也为阿博特辩护，并呼吁其他州派遣国民警卫队支持德克萨斯州。

　　这是可怕的，也是法律上的错误。首先，宪法第六条规定，联邦政府在其职权范围内行事时享有最高权力，认为任何与之相悖的州政策都是优先考虑的。最高法院长期以来一直认为，联邦政府在移民和边境问题上拥有广泛的权力。

　　最高法院经常发现，试图规范移民的州法律被联邦法律所取代。例如，在2012年的亚利桑那州诉美国案中，法院断然否决了亚利桑那州一项旨在打击边境和非法移民的法律。

　　此外，自美国建国之初，各州不得干涉联邦政府的运作，包括联邦执法，这一直是宪法的一项基本原则。事实上，这正是特朗普政府反对那些拒绝与移民和海关执法局合作的城市的论点。

　　阿博特称移民为“入侵”并不能改变任何事情。即使有入侵，联邦法律和联邦政府的至高无上的权力也不会停止。

　　虽然宪法第一条第10款规定，任何州不得“参与战争，除非实际遭到入侵”，但该条款的本意是允许各州在联邦政府因通讯和运输的性质而反应迟缓时对敌军作出反应。该条款中没有任何内容暗示各州可以违反联邦法律或妨碍联邦政府。

　　一个州也没有权力无视或违抗美国最高法院的命令。但这正是阿博特在指挥德克萨斯国民警卫队阻止联邦特工拆除铁丝网时所做的。看到共和党的州长们公开为他的无法无天欢呼，真是令人痛心。

　　这当然不是第一次一个州试图无视联邦法律。在20世纪50年代，南方州长试图阻止法院下令废除学校种族隔离。

　　最著名的例子之一是阿肯色州州长奥瓦尔·福伯斯(Orval Faubus)，他部署了该州的国民警卫队，阻止黑人学生进入小石城中心高中(Little Rock Central High School)。最高法院在库珀诉亚伦案中作出了强有力的回应，在所有九名法官签署的意见中，最高法院认为各州无权违抗联邦法院的命令。艾森豪威尔总统派遣联邦国民警卫队强制废除小石城学校的种族隔离。

　　当时所坚持的原则可以追溯到共和国成立之初，并继续适用于今天。如果各州可以阻挠联邦政府，无视最高法院的命令，宪法就变得毫无意义。德克萨斯州州长违反了宪法，这场对峙的利害关系是巨大的。

　　Erwin Chemerinsky是一名公司经理《意见》特约撰稿人，加州大学伯克利分校法学院院长。他的最新著作是《比没有更糟:原旨主义的危险谬误》。