发薪日贷款人得到他们的屁股递给他们在反cfpb最高法院辩论

LOADINGERROR加载

　　该案件最终于周二提交至最高法院进行辩论，该案件旨在彻底推翻消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)，并使其所有监管决定无效。对于提起诉讼的发薪日贷款人来说，情况并不好。

　　自2010年成立以来，整个金融业，特别是发薪日贷款机构，都试图摧毁该机构，该机构的职责是保护消费者免受掠夺性金融行为的侵害。在美国社区金融服务协会诉CFPB案中，发薪日贷款人将矛头对准了该机构的融资机制，以此来推翻该机构对发薪日贷款行业产生负面影响的裁决。

　　发薪日贷款人提起这一案件是为了回应CFPB禁止从银行账户非法借记的规定。然而，最终目标是削弱该机构，使其监管行动无效，包括自该机构成立以来对发薪日贷款机构和其他金融公司征收的数十亿美元罚款。

　　在2020年的Seila Law诉CFPB案中，发薪日贷款人曾尝试过这样做，当时他们对保护该机构主任不被总统免职的条款的合宪性提出质疑。在那起案件中，法院以5票赞成、4票反对的结果裁定，局长不因正当理由被免职是违宪的，但拒绝宣布该机构之前的所有行动无效。现在，他们又回来了，以不同的宪法论据来实现同样的目标。

　　当国会创建CFPB时，它将其置于美联储之下，并声明它可以从美联储的财政中提取高达6亿美元的资金(根据通货膨胀进行调整)，这些资金来自地区储备银行的支付。在本周的案例中，发薪日贷款机构辩称，根据宪法的拨款条款，国会决定用美联储提出的非年度拨款来资助该机构是违宪的，违反了三权分立。该案件是在第五巡回上诉法院裁定该机构的资金是违宪的，其所有监管行动都是无效的之后提交给法院的。

　　正如政府和众多法官所辩称的那样，问题在于，这一论点与国会以类似方式资助机构的历史、宪法拨款条款的文本以及过去的法院先例背道而驰。

　　在美国建国之初，国会设立了海关总署、邮局和税务局等机构，这些机构的资金来自非年度的长期拨款，其方式与CFPB大致相同，代表CFPB的副检察长伊丽莎白·普雷洛格(Elizabeth Prelogar)在辩护中辩称。她补充说，从那时起，国会已经批准了数百次这样的融资安排，包括整个联邦金融监管体系。

　　“CFPB的拨款完全符合国会一贯的做法，”Prelogar说。

　　国会惯例的这种历史是因为拨款条款没有规定国会必须只通过年度拨款或以特定水平为上限为机构提供资金。另一方面，《宪法》确实为军队拨款提供了这样的指示，这表明拨款条款中没有具体限制是为了让国会对如何拨款行使自己的判断。

　　唐纳德·特朗普(Donald Trump)政府的前副检察长、发薪日贷款人的律师诺埃尔·弗朗西斯科(Noel Francisco)不同意这一观点，他提出了一个转变而令人费解的论点，称拨款条款包含一个隐藏的要求，即国会不得将与资金有关的权力下放给行政部门——这将违反三权分立原则。这一假定的要求将禁止国会向一个数额不固定的行政分支机构提供“永久资金”。

　　但正如三位自由派大法官、甚至保守派大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)所指出的那样:拨款条款中没有关于三权分立的隐藏语言。

　　“你是在藐视250年的历史，”大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)说。

　　“我完全不知所措，”大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)说。她指出，国会一直向一些机构提供常设、非年度拨款。她恼怒地补充道:“我不知道你想要什么。”

　　卡根指出，拨款条款限制了国会对长期拨款的授权，这一论点将影响到许多其他现有的、相当重要的联邦机构。

　　卡根说:“在你看来，美联储似乎也违反了宪法。”

　　杰克逊法官多次试图让弗朗西斯科澄清和解释他的论点，即拨款条款禁止国会授权一个拥有永久资金的机构设定最高门槛，因为这违反了三权分立。

　　杰克逊说:“我一直认为拨款条款的意义在于防止行政部门未经立法机关同意而挪用资金。”他补充说:“拨款条款中是否有指示国会检查行政部门的内容?你不是一定要这样吗?”

　　弗朗西斯科的回答是一个他不断重复的假设:如果国会授权行政部门为一个机构无限制地支出一笔钱会怎么样?拨款条款不可能授权吗?

　　但该条款不包含这样的限制，而且这个假设的案件无论如何都不在法院审理，杰克逊反驳道。她举了两个例子。第一，宪法赋予国会掌控财政的权力，并要求它设定固定数额的拨款;第二，宪法赋予国会“决定政府部门如何获得资金”的权力。杰克逊说，美国宪法在第二种情况下得到体现。

　　“有什么问题吗?”这是宪法规定的，”杰克逊说。

　　虽然自由派法官撕碎了弗朗西斯科的论点，但他真正的问题在于保守派法官，他们在九名法官组成的法院中拥有六票的绝对多数。其中至少有两个人，卡瓦诺和巴雷特，似乎不相信他的观点。

　　在她的提问中，巴雷特用了与杰克逊相似的语气，她发现自己无法将弗朗西斯科的论点与宪法文本相一致。

　　巴雷特说:“拨款条款中没有规定你所说的限制。

　　与此同时，卡瓦诺接受了弗朗西斯科的观点，即国会在年度拨款程序之外为CFPB提供永久资金，从而放弃了其在分配资金方面的作用。

　　卡瓦诺说:“我对‘永恒’这个词不太理解。“这意味着它是根深蒂固的。”

　　但他补充说，"国会可能明天就改变它。"他指出，国会有能力在任何时候通过一项新的法律，改变CFPB的拨款数额或拨款机制。

　　与此同时，卡瓦诺问普勒洛格，她是否认为国会可以通过一项法律，为一个机构提供资金，并声明未来的国会不能改变该机构的资金。

　　“是的，我同意这种理解，”普雷罗格回答说。“把长期拨款描述为永远持续下去是不正确的。”

　　“国会明天就能改变吗?”卡夫劳夫答道。

　　“当然，”普雷罗格说。

　　保守派法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)和克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)似乎都最愿意接受发薪日贷款人的论点，阿利托试图在弗朗西斯科陷入困境时拯救他。另外两名大法官，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)参与辩论的程度较低，也没有向任何一方施加压力，表明他们可能会如何投票。