肖恩·汉尼提从纽约搬到佛罗里达说明了美国

　　有趣的是，人们会把任何事情都变成政治棍棒，无论多么琐碎或幼稚。本月早些时候，肖恩·汉尼提宣布他将离开纽约搬到佛罗里达。我有几个保守的朋友——是的，我有他们;我把它们放在身边，作为一种贫瘠的娱乐来源(当然，我是开玩笑的)——为这个消息欢呼，因为，嗯，你知道:纽约=蓝色=糟糕。佛罗里达=红色=好。

　　我们很容易驳斥这样的观点，即在红色州生活比在蓝色州生活更好或更便宜。但汉尼提的举动反映了一个值得更多关注的问题，一个在美国流行了40年的问题，一个比任何单一政策、项目或平台都要大得多的威胁:我们的人口不断地将自己分类为一致性社区。

　　这在我们的选举周期中显而易见。在第二次世界大战后的25年里，大多数县的选举结果在共和党和民主党之间变得更加接近。在美国各地，有着不同风格和价值观的朋友、邻居和同事可以进行充满活力、持续不断的对话(关键字是“持续”)。他们一起讨论了从他们真正关心的事情中锻造某种民族团结感。到1976年，50个州的平均领先优势为10个百分点;在27个州，这一比例不到7个百分点。在那一年的总统大选中，共和党人杰拉尔德·福特(Gerald Ford)赢得了整个西海岸和新英格兰的大部分地区，他几乎赢得了纽约。

　　但在接下来的四分之一个世纪里，文化和政治移民随之而来，将这个国家分裂成政治上的隔都。一个政党或另一个政党获得压倒性多数的县的数量翻了一番。到2008年总统大选时，随着新生的、有害的茶党步步逼近，平均优势超过了17个百分点，在29个州出现了井底;只有7个州的差距小于5个百分点。到2020年，全国超过20%的县将80%以上的选票投给了乔·拜登或唐纳德·特朗普。今天，我们近四分之三的人生活在这样的县——政治上同质，坚定的民主党或共和党，压倒性的自由派或保守派。思想的融合、妥协和共同立场几乎消失了。

　　你可以想象其中的原因。在二战后的时代，我们作为一个国家更加紧密地联系在一起，受到自由事业与纳粹暴政的斗争和蓬勃发展的经济的鼓舞。在接下来的四分之一个世纪里，西欧和美国的大部分地区产生了收入相对平等、贫困相对较少的社会——注意，相对而言——以及大量向上流动的金融机会。这很难说是完美的，也很难说是乌托邦式的，但你可以鸟瞰一下西方的民主国家，然后说:“它们是世界上有史以来最体面的社会之一。”

　　但一系列事件——代沟、政治暗杀、越战惨败和水门事件，以及导致利率高达20%的严重衰退——最终让美国付出了代价，变革之风开始发挥作用。随着美国经济的三大支柱——石油、汽车和钢铁——发现自己面临着前所未有的竞争，美国战后惊人的生产力遭遇了瓶颈:欧佩克似乎发现了资本主义，导致天然气管道和价格上涨;日本开始用更便宜的钢铁和更节能的汽车来展示其经济实力。因此，在中西部工业地区失去生计的美国工人开始迁移到他们所希望的更有经济机会的地方。

　　这可能是大约1亿美国人开始移民的原因。他们迁移到他们所迁移的地方的原因可能更为原始:自从人类第一次从黏液中爬出来以来，一种天生的对部落和谐的需求就根植于我们的DNA中。没有一个共同的原因可以团结起来，比如第二次世界大战，我们本能地寻求熟悉的意识形态或文化茧的安慰，创造越来越同质化的社区，直到我们达到一个点，我们只和更像我们自己的人生活在一起。不像过去的移民潮是由寻求经济机会驱动的(比如20世纪50年代非裔美国人从南方搬到芝加哥，或者第二次世界大战后阿巴拉契亚居民搬到中西部)，过去半个世纪的美国移民不仅受到经济因素的影响，还受到生活方式和文化选择的影响。

　　城市居民和农村居民之间日益扩大的财富不平等进一步加剧了这些分歧。南北战争结束后的一个世纪里，这一差距一直在缩小，但在1980年之后发生了变化。工资差距开始扩大，不是在首席执行官和工人阶级之间——这已经不是什么秘密了——而是在搬到城市中心的受过大学教育的人和美国农村地区的人之间，后者的居民不仅不太可能拥有大学学位，而且生活在美国商业繁荣没有表现出兴趣的地区。在整个20世纪20年代，在美国开办的所有新企业中，只有1%是在农村县。

　　因此，在短短一代人的时间里，随着社会变得更加流动，政治、文化和技术的迁移趋势融合在一起，使我们变得更不灵活，更充满敌意。我们把自己分成在政治上隔离、意识形态上隔离的社区，尽管我们能获得的信息比以往任何时候都多，但我们只寻求证实我们已经相信的消息来源，在我们聚集的社区的安全空间里这样做，因为“每个人都和我一样!”

　　这就是为什么今天，每一件小事，每一个小插曲，任何发展，无论是重要的还是没有价值的，都只是某人政治议程上的另一根柴。汉尼提要搬去佛罗里达?谁他妈的在乎?这有时会让我想起那个防守线卫，他把四分卫包抄了，然后跳了个小舞。伙计，第四节还剩三分钟，你的球队就要输掉30分了。你的麻袋一文不值。你为什么要庆祝?

　　这是一个巨大的，改变世界观的社会科学现象。然而，这并不是什么新鲜事。政治派别一直伴随着我们。我从来没有理解过他们的价值，更不用说我们对他们的吸引力了，无论是以标签的形式，比如自由派或保守派，还是共和党和民主党的两党制。1796年，乔治·华盛顿(George Washington)在后来被称为“告别演说”(Farewell Address)的讲话中警告过我们，它们具有阴险的本质。

　　“政党总是分散公众的注意力，削弱公共行政。他们用毫无根据的嫉妒和假警报来煽动社区;激起一党对另一党的仇恨，久而久之，就有可能成为狡诈、野心勃勃、无原则之人颠覆人民政权、篡夺政权的有力工具;然后要毁坏那扶他们上位的机器。”

　　很难找到一份由美国开国元勋撰写的文件，对政党或在其旗帜下产生的派系进行更直接、更尖锐的评估。华盛顿对政党的建立和形成感到恐惧。他认为，个人会迷恋于自己与政党的联系及其意识形态特征，对政党能提供给他们的东西如此贪婪，以至于他们会把政党的问题置于国家的问题之上。

　　听起来是不是很熟悉?如果你看看我们今天政治话语的混乱，以及政党对我们国家进步和生活的有害影响，你就会明白这个国家的第一任总统是多么有先见之明。与此同时，一个电视名人从一个州搬到另一个州是多么微不足道。

　　人们可能会说媒体是罪魁祸首，但媒体，无论这些指责指向哪个媒体，如果没有观众的要求，它们都不会这么做。这就是收视率，太多的媒体更关注商业而不是新闻。点击，点击，分享，观众，读者和听众。

　　这里有一个有趣的边栏。1976年，当三大电视网(还记得只有三家的时候吗?)开始用彩色广播时，NBC的选举之夜主持人约翰·钱塞勒(John Chancellor)解释了观众如何通过州的颜色来判断哪个州支持哪个候选人，他使用了一个全新的噱头:一张发光的地图。支持吉米·卡特的州用红色表示。支持杰拉尔德·福特的州是蓝色的。没错:共和党是蓝色，民主党是红色。

　　当时的教科书和参考书就是这么做的，用蓝色表示共和党人，部分原因是蓝色是内战中联邦的颜色。在欧洲，蓝色通常与保守政党联系在一起。

　　很长一段时间，这三家电视台在配色方案上意见不一。最后，到2000年大选时，这些地图成了观众关注的焦点。因此，各媒体的一致性占了上风。

　　当我们从日常接触不同价值观、思想和观点所带来的启蒙中退缩时，我们选择的隔离正在助长这个国家日益恶毒的党派之争和政治僵化。这样一个分裂的议院能站立得住吗，还是我们会互相放弃，最终诉诸某种形式的分裂?

　　几年前，一位女士给我的电台节目打电话，描述了她和她丈夫在他们的公司里所做的事情。他们有大约100名员工。他们觉得让人们参与进来，成为有意识的公民是很重要的，所以这位女士会在一年中就当天的各种问题举行她所谓的“午餐和学习”活动。她可能会引导讨论;有时候员工可能会。无论谁主持，演讲之后都是出席者之间的讨论。员工们非常勤奋地准备他们的演示文稿。在选举期间，员工可能会让候选人与参加会议的同事交谈。

　　没有人被要求参加，但这位女士说她的工人喜欢这样做。她说，每个人都意识到，文明地讨论问题，即使是有分歧的问题，也能让人们在讨论这些问题和他们不同意的立场时感觉好得多。“它从来没有变得激烈，”她说，“但人们受到了教育，参与了进来。”

　　美好的,对吧?然而，不久之后，一位律师打电话警告说，她的想法面临一个潜在的问题，即使是在非工作活动期间，比如午餐时间，如果有人(可能是一位候选人)赞同某些其他人认为冒犯其他员工的观点，这可能会带来问题。

　　欢迎来到美国，在这里，持不同观点的公民在午餐时间讨论观点“可能会带来问题”。

　　不幸的是，如果人们不在工作中谈论政治，那么他们就很少有机会与持不同观点的人进行面对面的讨论。教会现在是美国政治上最隔离的机构之一。社区倾向于保守或自由，并将继续这样做，这种模式几乎没有缓和的迹象。甚至志愿者团体也变得更加同质化。

　　1848年，约翰·斯图亚特·密尔写道:“价值怎么夸大都不可能……让人们接触到与自己不同的人，接触到与他们熟悉的人不同的思维和行为模式"

　　这种交换在美国是多么罕见，怎么说都不为过。

　　威胁不是多样性;极端分子要求思想的纯洁性和统一性，却称之为爱国主义。

　　历史上有很多人试图把自己的政治一致性强加给社会。他们说，问题总是出在那些不同意他们的人身上，他们从来没有看到，他们的解决方案总是比他们声称存在的问题更糟糕。他们都失败了。他们自己毁灭的种子从来不是那些与众不同的人;是那些认为与众不同是错误的人。我们怎么能看不见呢?

　　我们不需要坐在一起，手拉手，喝果汁，唱《Kumbaya》开国元勋们知道，差异是有益的，对这些差异的争论应该丰富我们的文化，而不是使其粗俗。虽然羊群是一种可以理解的本能特征，但我们的推理能力使我们能够超越本能。如果我们要做出最有利于我们国家利益的决定，我们必须以一种允许我们将不同思维的人视为人类而不是对手的方式相互接触。

　　我们当然还有能力，不是吗?还是我们都只是一堆寻找最近安全空间的雪花?

　　汉尼提要搬去佛罗里达?去做吧。这是一个自由的国家。你想去哪就去哪。但如果把它框定为一个政治决定，你所做的一切都是在助长问题，而不是解决问题。

　　这也适用于我们所有人。这是一个比任何单一政策、计划或平台都要大得多的威胁:我们似乎对成为一个充满差异的国家不再感兴趣，我想知道这是否会最终结束我们伟大的美国实验。

　　支持赫芬顿邮报

　　赌注从未如此之高

　　在赫芬顿邮报，我们相信每个人都需要高质量的新闻，但我们明白不是每个人都能支付得起昂贵的新闻订阅费用。这就是为什么我们致力于提供深入报道、经过仔细事实核查的新闻，让每个人都能免费获取。

　　我们的新闻、政治和文化团队投入时间和精力，进行有力的调查和研究分析，以及快速而有力的每日报道。我们的“生活”、“健康”和“购物”栏目为你提供经过充分研究、经过专家审查的信息，让你过上最好的生活。而《赫芬顿邮报》的“个人”、“声音”和“观点”栏目则以真人真事为中心。

　　只要给我们1美元，就能让每个人都能获得免费的新闻。你的贡献将大有帮助。

　　在赫芬顿邮报，我们相信每个人都需要高质量的新闻，但我们明白不是每个人都能支付得起昂贵的新闻订阅费用。这就是为什么我们致力于提供深入报道、经过仔细事实核查的新闻，让每个人都能免费获取。

　　只要给我们1美元，就能让每个人都能获得免费的新闻。你的贡献将大有帮助。

　　随着2024年总统大选的升温，我们民主的基础岌岌可危。没有见多识广的公民，就不可能有生机勃勃的民主。这就是为什么《赫芬顿邮报》的新闻对所有人都是免费的，而不仅仅是那些付得起昂贵付费墙的人。

　　没有你的帮助，我们做不到。每月只需捐献1美元，就可以支持我们的新闻编辑部。

　　随着2024年总统大选的升温，我们民主的基础岌岌可危。在《赫芬顿邮报》，我们相信，没有消息灵通的公民，就不可能有充满活力的民主。这就是为什么我们的新闻对所有人都是免费的，即使大多数其他新闻编辑室都退到了昂贵的付费墙后面。

　　我们的新闻编辑室将继续为您带来有力的调查、深入研究的分析，并及时报道近代史上最重要的选举之一。报道当前的政治气候是我们不能轻易承担的责任——我们需要你的帮助。

　　每月只需捐献1美元，就可以支持我们的新闻编辑部。

　　支持赫芬顿邮报