礼貌点，你这个种族主义者：为什么侮辱不应该在议会被禁止

　　在发表了最近的三连招之后，四位议员希望他们本周发起的嘲讽是议员们最后一次发出的嘲讽。

　　三连击中的第一个词是“种族主义者”，扎利·斯特格尔用六岁的孩子颤抖的口齿不清的声音向反对党领袖彼得·达顿(Peter Dutton)投掷了这个词，指责她的哥哥是个笨蛋。斯特格尔很可能有一个合理的理由反对全面禁止加沙人进入澳大利亚，这最初是达顿在Sky上暗示的，但她把手伸进了一个浅袋子里的拼字游戏瓷砖，所以我们永远不会知道。

　　第二个词是“恶霸”。当有报道称达顿为回应她的谩骂而寻求法律建议时，斯特格尔就是这么称呼达顿的。她在早间广播中表示，回应被称为种族主义者是“特朗普战术的一部分”，“欺凌和恐吓人们，让他们不要对他的政策和行为提出质疑”。

　　第三个词是“厌女症”。这句话来自即将被废除的北悉尼议员Kylea Tink，她对“来自自由党和国家党的一些男性议员的傲慢、不专业和经常厌恶女性的行为”进行了抨击。

　　为了强调欺凌行为有多严重，四名非党派成员——Kylea Tink, Zoe Daniel, Zali Steggall和Sophie Scamps博士——在周三联合召开了一场新闻发布会，Tink在会上发表了她的讽刺言论。

　　综上所述，在对他们的政治对手进行了一些最糟糕的指控后——他们因为种族而对他人有偏见，他们有计划地恐吓和破坏他人，他们憎恨女性——这些更仁慈、更温和的政治的支持者现在希望政治变得更文明，非常高兴。

　　尽管在传递信息的过程中破坏了他们自己的信息，但这些交易确实是有道理的。在提问时间里的咆哮已经变成了如此低级和文盲的操场污泥，很明显，我们的NAPLAN分数下滑已经持续了几十年。由于众议院议长被迫中止议事程序，让这些本应是我们国家领导人的成年男女像顽皮的孩子一样去“反思”，一年中可能富有成效的时间被浪费了数小时，甚至数天。

　　但驯服孩子的脾气不应该意味着放弃口头争吵。即使是侮辱也不应该被禁止。一场好的辩论不是竞争双方试图让对方感到厌烦而屈服。它是一个强大的逻辑，令人放松的真实性，情感的味道和讽刺的混合，因为思想是来回扫射。嘲笑暴露了愚蠢的建议，并敲掉了不完美计划的愚蠢边缘。只有思想薄弱和智力不足的人才会在这个过程中寻求保护。

　　前总理保罗·基廷(Paul Keating)展示了将内容与风格结合起来是如何引发争论的。基廷用精心设计的诽谤来修饰他的议会任期。基廷回忆起约翰·休森对他的攻击时，他说:“这就像被一根热生菜鞭打了一顿。”基廷认为，彼得·科斯特洛未能挑战霍华德的党魁地位，只是“冰山一角”。

　　他的反驳并不是空话。作为反对党领袖的休森问基廷，如果他如此确信休森的“反击”计划不会通过审查，他为什么不提前举行选举?“答案是，伙计，因为我想慢慢来，”基廷回答。最后，他还是慢慢地做了休森;1993年的大选中，这位看起来非常接近获胜的反对党领袖有足够的时间被一口生日蛋糕税呛死，这一结果让一代自由党人患上了创伤后应激障碍。

　　基廷衰落的最可悲的标志之一可能是他的侮辱变得重复而乏味。到目前为止，他指责更多的人有“小巷猫的道德”，而不是小巷猫有机会不道德。

　　很难说在议会中，创造性的演讲是什么时候被谩骂所取代的，但用“种族主义者”代替论点标志着一个低点。索菲·斯坎普建议，我们不仅需要一个“从一开始就制止它”的策略，指的是反家庭暴力运动，该运动认为暴力始于对妇女的不尊重，而且还需要一个“从最高层制止它”的方法。她认为:“领导者需要为正确的行为树立榜样，而这要从尊重开始。”

　　如今，很少有澳大利亚人把政治家视为榜样，但对于那些把自己的关注放在最高自尊的地方的误入歧途的灵魂来说，议员们确实可以接过责任的接力棒。在争论最重要的地方，应该以最高的标准进行辩论。这并不意味着要复制人力资源泛滥的企业界谨慎的甜言蜜语。这种温文尔雅的意义在于关闭思想通道，直到每个人都朝着同一个方向前进，而不是为人类面临的重大问题找到新的解决方案。至少理论上，这些大问题是议会的主要工作。

　　相反，没有有力论据的指控应该被禁止。爱尔兰同胞阿利格拉·斯彭德(Allegra Spender)也表示，国会大厦“不同于我去过的任何工作场所”。从某种意义上说，如果你在任何其他工作场所告诉同事他们的想法是垃圾，而没有提供建设性的意见，你会被认为比无用更糟糕，并被扫地出门。

　　政治不需要变得更温和;它需要变得更聪明。议会不需要仁慈;它需要更加无情地致力于揭露愚蠢的政策。

　　工党要求国会改善行为是正确的。希望他们先从自己做起。

　　帕内尔·帕尔梅·麦吉尼斯(Parnell Palme McGuinness)是竞选公司Agenda c的总经理，她曾为自由党和德国绿党做过工作。